侯才：《马克思恩格斯全集》历史考证版第一部第五卷
《德意志意识形态》是马克思、恩格斯的一部重要哲学著作。 它被视为马克思主义哲学创立的标志。 尤其是第一卷的《费尔巴哈》一章，浓缩了全书的精髓。 《马克思恩格斯全集》历史考证版（以下简称“MEGA2-1/5”）《德意志意识形态》卷第一卷第五卷出版，这是为研究《德意志意识形态》“费尔巴哈”篇提供了新的依据。 鉴于目前尚有一些重难点问题尚未解决，本文拟对《德意志意识形态》中“费尔巴哈”篇的文本性质、文本解释及德汉翻译进行分析。现有相关研究成果的基础上。 进一步研究和分析。
论《费尔巴哈》一章的文本性质
《德意志意识形态》，包括“费尔巴哈”一章，是为某个季刊准备的一部作品还是一篇文章集？ 这是MEGA2《费尔巴哈》章节提前版和MEGA2-1/5推出后引发的一个非常重要的问题。 乍一看，文本性质的认定似乎只涉及稿件的出版形式。 但实际上，这不仅涉及《费尔巴哈》篇文本本身的编辑政策，还涉及对《费尔巴哈》篇乃至《德意志意识形态》整本书的意义和历史地位的评价。
英格·陶伯特主编的MEGA2《德意志意识形态》高级版所谓的一大创新在于，它脱离了按照每个文本之间的内在逻辑对文本进行排序的传统方法。 首次采用所谓的按写作时间（即完成时间）对稿件进行整理和编辑的原则。 采用这一原则的前提是基于这样一个基本的事实判断：《德意志意识形态》不是一部未完成的作品，而只是为某期刊（季刊）准备的文章集。 陶伯特强调，“为了正确对待传世手稿的情况，我们将这七部传世手稿……编辑为独立手稿。” “这只是寻找和发现的新开始。”
MEGA2《德意志意识形态》正式版编辑杰拉尔德·胡布曼充分肯定了陶伯特的判断，认为这在《德意志意识形态》编辑史上具有开创性。 同时他也认为《德意志意识形态》的作者并没有赋予这些手稿特殊的意义，将其编辑为唯物史观基本理论著作也只是过去编辑者的主观建构：“什么是历史唯物主义基本理论著作？”可以肯定的是，《德意志意识形态》这样的著作并不存在，作者们也没有赋予这些材料任何特殊的意义，只是在他们去世后，才根据后来的情况和需要，将这些手稿材料编辑在一起。正如MEGA1所说，它获得了‘非凡的意义’和‘最高的理论、实践和历史价值’。”
由此首先引发的一个重要问题是：《德意志意识形态》，包括“费尔巴哈”篇章，到底是一部作品还是季刊文章集？ 难道真是像MEGA2《德意志意识形态》初稿版和正式版的编辑们所说的那样，只是为某些季刊准备的一些文章吗？
正如研究人员所熟悉的那样，得出的结论是，为《德意志意识形态》计划期刊（季刊）准备的一些文章并非MEGA2《德意志意识形态》初稿和正式版的编辑们原创，而是源自于由俄罗斯学者 于1980年提出。分析了发表在/1和/2中的1845年至1846年间马克思和恩格斯之间的书信。 根据其中没有提及“《德意志意识形态》两卷本”以及马克思早在1845年秋就写出季刊的计划，确定《德意志意识形态》原本并不是两卷本，而是马克思、恩格斯、赫斯为即将出版的季刊所写的一些手稿，以及信函中所谓的“两卷本”的说法，并不是指两卷本，而是指《两卷季刊》（《1845-1846季刊初稿：《德意志意识形态论》手稿的初步出版计划》）。
事实上，这种“季刊”理论很难成立。 我们不妨先看看马克思自己的话。 马克思本人在不同场合提到过《德意志意识形态》。 首先，在《德意志意识形态》的“序言”中，马克思在解释撰写该书第一卷的目的时说：“出版这本著作第一卷的目的（）就是为了揭露这些自称为狼，也被视为狼羊，指出他们如何以哲学的形式重复德国公民的想象，而这些哲学传教士的说辞只反映了德国实际处境的贫困。
此外，马克思在1846年8月1日给KV·莱斯克的信中多次谈到《德意志意识形态》，例如“为了编撰我与恩格斯等人共同编辑和合着的出版物”。 第一卷手稿被安全带过边境……” “直到该出版物的第二卷手稿大部分被送到德国之后……” “首先出版了一本反对德国哲学和德国人的书。社会主义就是在那个时期出现的。 论战著作……”“……《政治经济学》出版前必须完成的论战著作”（《马克思恩格斯全集》第27卷，修订译本）。
确实，马克思在这里提到“德意志意识形态”时使用了更抽象的词（意为：出版物）和（意为：文章、论文；作品、书籍），而不是更具体的Werk（意为：作品；工作、书籍） ）或 Buch（意为：书、书、作品）。 不过，笔者注意到，在同一封信中，马克思在谈到他正在撰写并计划出版的两卷本著作《政治与国民经济学批判》时，也使用了“或”一词。 这表明，这两个术语很可能是马克思的习语，即它们的使用完全出于马克思的个人喜好和表述习惯，马克思并没有有意识地或严格地将它们与Werk一词区分开来。 如果是这样，就很难使用或不使用 Werk 作为《德意志意识形态》是季刊文章集而不是一本书的证据。
而且，事实上，马克思在谈论《德意志意识形态》时根本没有使用Werk这个词。 例如，马克思在 1860 年 3 月 3 日写给法律顾问韦贝尔的信中，将《德意志意识形态》称为“一部两卷本的著作”（）：“在布鲁塞尔，我除了为各种自由写作之外，什么也没做。激进的巴黎和布鲁塞尔报纸，他还与恩格斯合写了……一本关于现代哲学和社会主义的两卷本著作（未出版，请参阅我为《批判》一书的政治经济学序言，由 F. 于 1859 年在柏林出版）和许多传单。”
此外，需要特别提及和指出的是珍妮·马克思的长篇回忆录《摩尔与将军动荡的一生总结》，记录了马克思、恩格斯近半生的学术活动。 在回忆录中，珍妮在谈到《德意志意识形态》时，并没有谈论所谓的“季刊”，而是直接将其称为“作品”（Werk）。 她具体写道：“在夏天（指1845年夏天——引注），恩格斯和卡尔写了一篇《德国哲学批判》。出版物《唯一的人和他的所有物》（施蒂纳）给外界留下了一部巨著。 () 并且应该在威斯特伐利亚出版。”
雅尼的这段记述非常重要。 在这里，她不仅明确说明了《德意志意识形态》一书的主要内容、写作时间和由来，而且明确指出《德意志意识形态》是“一部巨著”（）。 然而，令人不解的是，珍妮的这段回忆并没有得到MEGA2《德意志意识形态》“费尔巴哈”篇的编辑和一些研究者应有的重视。 不过，笔者只是认为，珍妮的这份长记忆应该是非常可靠的。 它不但很可能来自马克思的个人指示，而且很可能是经过马克思本人的审阅和检讨的。 无论如何都不能忽视它。 的。
从这一点来看，无论马克思用还是韦尔克所指的《德意志意识形态》，他所谈论的实际上都是一部两卷本的“著作”。 笔者怀疑戈洛维纳是否有可能将马克思、恩格斯、赫斯准备出版季刊和为季刊征稿与两卷本《德意志意识形态》的写作和出版混为一谈。
或许我们还需要继续追问，《德意志意识形态》最初是否是为季刊写的一些文章。 1846年季刊出版遭遇挫折后，马克思、恩格斯才将其改成书出版？ 或者，退一步说，如果马克思、恩格斯真的为季刊撰稿，打算通过季刊出版《德意志意识形态》，那么这是否就证明《德意志意识形态》不是一个系统的著作呢？有工作吗？ ，一部完整的作品而只是一些零散的论文或文章，可以相互独立？
事实上，如果我们不纠缠于表面形式，客观地判断一部作品是一部作品还是一部散文集，最终取决于作品主题的集中程度以及内容的系统性、完整性和统一性。实际内容、结构和内部逻辑。 等待。 如果它原本是一篇文章集，即使它以书的形式出现，它本质上仍然是一本集； 反之，如果它本来就是一部作品，即使它被赋予出版物的形式，即在出版物上连载出版，它本质上仍然是一部作品。 。 最终，问题不在于作品出版的形式或方式。 据此，一个显而易见的事实是，别说马克思、恩格斯对整部手稿进行了整理和分页，我们也不应该争论《德意志意识形态》整本书如何是一个有机的整体，仅是该书的第一卷而已。 《圣马克斯》一章本身——占全书近 70%——本身就可以被视为一部作品。 在《圣·马克斯》篇现存手稿中，《旧约：人》部分中的D.1、2、3、4节被马克思移至《费尔巴哈》篇第30~35页。 ; 《新约全书：I》部分“B.我的通讯”中的I.1、2、3、4节被马克思移至《费尔巴哈》篇第36~72页； “新”“C. 第 1、2、3、4 和 5 款” “关于：我”部分中的“我的荣幸”丢失或已在其他地方使用。这三部分手稿的分离和丢失在一定程度上影响了《圣约翰》的完整性和整体画面。 然而，如果我们将这三个部分恢复到原来的位置，那么《圣马克斯》章节作为一部独立作品就会完整地展现在我们面前。伯恩斯坦清楚地看到了这一点，因此他将自己的大部分手稿作为独立作品通过分别于1903年至1904年和1913年的报纸和期刊上。 他首次发表的章节是“圣马克斯”。 马克思，源自马克思和恩格斯关于施蒂纳的著作（）”。
论《费尔巴哈》篇章的考据
对《费尔巴哈》章节手稿文本的识别和解读是还原和重构该章节的最基本工作，也是进行研究、解读、翻译等一系列工作的基本前提。
就《费尔巴哈》章节手稿本身而言，恩格斯的笔迹是比较容易辨认的。 这主要是因为清晰的复制和出版需求的要求。 他的写作特点是行云流水、精力充沛、放任自流。 不羁又规范； 而马克思修改、补充和注释的笔迹却似乎走向了相反的方向，近乎疯狂的草率，风格内敛，尽可能简单，尤其是个性化缩写的使用，无疑大大增加了识别的难度。
就阅读《费尔巴哈》一章的手稿而言，梁赞诺夫主编的《费尔巴哈》一章作为德文第一版，无疑做出了值得铭记的开创性贡献，尽管这个版本留下了一些误判和错误。 阿多拉茨基版虽然在《费尔巴哈》章节的文字安排上并不成功，但在该章节的文字阅读上却取得了比较突出的成绩。 该版本纠正了梁赞诺夫版遗留下来的大部分文本误判，从而推进了梁赞诺夫版已有的成果，为《费尔巴哈》章节的文本解读和手稿的修复奠定了坚实的基础。 。 利珀版（汉斯主编）充分借鉴和吸收了阿多拉茨基版的文本解释成果，同时纠正了阿多拉茨基版解释中的一些错误。 MEGA2《德意志意识形态》正式版无疑是迄今为止文字解读最完整的版本。 该版本进一步纠正了阿多拉茨基版本遗留的一些文本误判，从而将《费尔巴哈》章节的文本解释错误率降至该章节编辑历史上的最低水平。
然而，《费尔巴哈》一章手稿的鉴定和解读虽然已经大致完成，但实际上还没有完成。 这体现在两个方面：一是据笔者不完全统计，迄今为止在阅读上存在分歧或争议的人物有100多个。 对于深入的科学研究，显然需要重新阅读和回顾，才能进一步确定正确的解释。 其次，还有一些人物被完全误判或至今无法辨认。 举一个比较典型的例子，马克思手稿第47页右栏有一句话：“……wäü，ü”。 （“……和过去的这些民族，只要发生了接触，就说明彼此之间有一种友好的交流。”）这句话中的vorführt（展示、展示）一词，梁赞诺夫版、阿多拉茨基版、利波尔版而MEGA2“《德意志意识形态》的官方版本将其解释为verführt（诱惑、绑架）。这样，这句话就变成了与上下文相矛盾的病句。鉴于此，梁赞诺夫和阿多拉茨基版本显然将verführt 一词是 vollführt（完成，完成）一词的笔误，而 版本只是将其直接更正为 vollführt。然而，事实上，该词不应发音为 verführt 或 vollführt，而是 vorführt。没有这样的说法。 - 称为笔误。
论《费尔巴哈》一章的德汉翻译
与《费尔巴哈》章节手稿文本的解读密切相关的是该章节德文原文的汉译本。 现存汉译本中，较有特色的版本有郭沫若版（1938年）、克时（周建仁）版（1941年）、中央编译局《马克思恩格斯全集》第三卷（1960年）、《 《马克思恩格斯：费尔巴哈》（单行本，1988年）、《马克思恩格斯选集》第一卷（1995年）、《马克思恩格斯文集》第一卷（2009年）以及孙善浩版（2016年）。 郭沫若的译本究竟是德文版还是日文版翻译而来，学术界至今仍有争议。 笔者认为，即使该版本是从德文译本翻译而来，也不能排除该版本最大限度地利用了日文译本。 这从日译本中使用的中文术语对本版的影响就可以看出。 这里所说的日译本是指森户辰雄、栉田民藏（1926、1930）译的《马克思恩格斯遗稿《德意志意识形态》中费尔巴哈初论》的译本，也可能是由利穗一译的《德意志意识形态》。梁赞诺夫主编的《马克思恩格斯遗稿中费尔巴哈初论》（1930）和三木清译的《德意志意识形态》（1930）。 《客实》（周建仁）版（1941）是由 W. Lough 的英文译本翻译而来。 中央编译局编着的《马克思恩格斯全集》第三卷（1960年），即《德意志意识形态》卷，是根据俄文版《马克思恩格斯全集》第三卷改编的。恩格斯》（苏联国家政治图书出版局，1960年版）翻译，“费尔巴哈”章节由杨易之根据德文版校对。 本章译文后来被中央编译局主编的《马克思恩格斯选集》（1972）第一卷使用。 《马克思恩格斯：费尔巴哈》（单行本，1988年）是在1966年新德文版《德国哲学杂志》的基础上，参考俄文版重新编写的版本。 与《马克思恩格斯全集》第3卷（1960年）相比，这部译本在后者的基础上做了很大的改进和完善，从而形成了后来的《马克思恩格斯选集》第1卷（1995年）和翻译依据为《马克思恩格斯全集》第一卷（2009年）。 《马克思恩格斯文集》第一卷（2009年）在现有译本的基础上，在德文版的基础上对译文进行了重新审查和修改，进一步提高了翻译质量。 孙山浩版（2016）的编译者是一位来自中国台湾的学者。 他的版本采用了完全复制原稿的形式，翻译也更加口语化。
在笔者看来，作为一部哲学著作，翻译的难点可能首先在于对重要专业术语的理解和掌握，这直接涉及到对文本内容乃至基本原理的理解。 这里仅举几个概念作为示例：
：这个词按照德文原意应该翻译为“理念体系”。 这个词的翻译首先涉及到《德意志意识形态》这本书的书名。 如果这个词按照其德文原意译为“ of ideas”，那么书名自然应该译为“The Idea ”。 克氏版本就是这样翻译的。 然而，郭沫若在1938年牵头推出该书“费尔巴哈”章节的汉译本时，却借用了日本学者森户龙夫1926年该书日译本的德文Bewuβ（意识形式）。还有栉田珉三。 当时创造和使用的中文概念“意识形态”，用“意识形态”这个概念来翻译这个词（概念体系），并用书名《德意志意识形态》作为其书的中译本的封面。扉页的主标题客观地创造了中文中的“意识形态”一词，使之成为中国哲学社会科学中经常使用的一个重要概念。 不过，有一个细节值得注意，那就是郭沫若虽然用《德意志意识形态》作为其中译本的封面标题和扉页，但他在该书扉页的下方添加了“德意志意识形态”。 解释性副标题：“原书名：德国思想体系”表明书名已更改。 而且，郭沫若在书中大多将这个词译为“idea ”，而不是译为“”。 上述情况给这个词乃至《费尔巴哈》章节的翻译带来了棘手的问题。 继续沿用郭沫若书名首创的传统翻译方法，用“意识形态”来翻译该词，或许是无奈之下的唯一选择。 然而，这样做至少需要向读者解释整个故事以及具体描述该词的德语。 原意。
：（复数：）这个词来源于希腊语，其本义是不可分割的事物。 作为德语中的一个哲学概念，其基本含义是： 1.单一的存在； 2.特殊个体，特指与“共同联合体”（）相对应的单个个体。 这个词在中文翻译中常与（个人）等同。 该词源自拉丁文，其基本含义是： 1. 面具； 2. 角色； 3、个性。 该术语最初是在基督教教义中形成的。 从哲学意义上来说，洛克将其定义为“一种能够理解和思考的思考的、理性的存在”。 从法律和伦理意义上讲，是指享有权利和义务、有自我意识的道德主体，即法人和个人。 鉴于这两个词含义上的差异，特别是黑格尔对这两个词的使用，马克思严格区分了词与词，并赋予了它特殊的含义。 鉴于此，翻译时应严格区分两者，即最好译为“个人”和“个人”。 应该说，这不仅涉及到术语上的差异，还涉及到对马克思、恩格斯哲学思想的实质理解。 中国学界混淆两者区别而译为“个体”的传统源于日译，又是从日译中传入的。
：对应这个词，与这个词有“社区”的意思。 现有的中文译本都将这两个词翻译为“共同体”。 然而，两者之间实际上存在重要差异。 两者的区别在于，它具有联合、联盟的内涵，在社会学、哲学中通常用来指私法意义上具有共同利益的个人的联合； 它被认为起源于拉丁语，用来指代具有政治色彩的集体、国家或协会。 在《费尔巴哈》一章中，马克思、恩格斯频繁使用“费尔巴哈”，并用它来指代作为自由人民的联合体的共产主义社会。 对于马克思和恩格斯来说，他们严格地将其局限于古代共同体或前资本主义共同体。 鉴于此，在翻译时有必要区分两者。 日本学者对此问题进行了深入的讨论。 例如，渡边健正主张应译为“co-”或“co- ”，而不是“ ”。 笔者认为，鉴于联合、联盟的内涵以及马克思、恩格斯赋予该词的特殊含义，可以将其译为“共同体”，而不是“共同体”。
uum：这个词应该翻译为“人格个体”，或者简称为“人格个体”。 在现有的各种译本中，这个词的翻译各不相同。 例如，译为“人类个体”、“人格个体”、“个性化个体”或“个性化个体”。 这里马克思的魔法标记，涉及到对（“性格”）和（“性格”）这两个词的理解。 事实上，在德语中，这个词虽然也有个性的意思，但它与这个词也有本质上的不同：源自法语，这个词只是用来指代一般意义上的独特的单个人的标记。 或特征； 源自新拉丁语和中古高地德语，不是用来指代一般意义上的单个人的特征，而是用来指代特殊意义上的单个人，即法人和人格。 。 人的特征，按照康德的定义，是指作为以自我为目的的道德主体的特征。 在马克思那里，这个词经常用来表示人已经实现了自由全面的发展，是个体发展应该走向的理想目标。 因此，其重要地位不言而喻。
uktur：这个词应该翻译为“思想的上层建筑”或“思想的上层建筑”，并且不应该与u（“思想的上层建筑”）这个词相混淆。 其中一个词应译为“上层建筑”或“上层建筑”而不是“上层建筑”。 大多数现有的翻译将这个词翻译为“上层建筑”。 马克思和恩格斯确实在《德意志意识形态》中首次提出了“思想上层建筑”的概念，但他们使用了u这个词，而且不是在《费尔巴哈》一章中，而是在《圣马克斯》一章中。
所以，等等。 就《费尔巴哈》一章的汉译而言，除了上面提到的专业术语的理解和掌握之外，当然还有其他的困难，但由于篇幅所限，这里不再赘述。
《光明日报》（2023年10月30日第15页）
